Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

[Wildbertstock]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Ich würde keine zwei Systeme anschaffen, da man durch Parallelanschaffungen letztlich draufzahlt.

Die Canon 40D ist bestimmt keine schlechte Kamera, ich bin damit jedenfalls absolut zufrieden. Das Billigobjektiv EF-S 17-85 IS USM hat jedoch nicht den besten Ruf. Kritisiert werden insbesondere starke Verzeichnungen. Das mag bei Landschaft und Sport noch nicht weiter auffallen, es ist aber ein krasses Missverhältnis zur Qualität der 40D. Ich würde es nicht kaufen, dann besser eine günstige sehr gute Festbrennweite wie das EF 85/1,8.

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Das Billigobjektiv EF-S 17-85 IS USM hat jedoch nicht den besten Ruf. Kritisiert werden insbesondere starke Verzeichnungen.

Hast Du das Objektiv und schon mit gearbeitet?
Ich denke es ist besser als sein Ruf. Und die meisten Rufer hatten es noch gar nicht an der Kamera
Wenn Du Raw- Bildchen zum Vergleich haben willst...

[Wildbertstock]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Wir haben uns lieber das 17-55 IS USM zugelegt nach Sichtung einiger Fotos, auf denen man sehr krasse tonnenförmige Verzeichungenbeim 17-85 bei Motiven mit geometrischen Linien/Kanten sehen konnte. Ich danke an das Foto einer Ziegelmauer, die wie aufgeblasen aussah. Es gibt auch einen detaillierten Testbericht bei digitalkamera.de zu der 40D mit dem 17-85er als Kit. Danach war völlig klar, dass dieses Objektiv für uns aus dem Rennen ist. Außerdem hat die Offenblende 2,8 über den gesamten Brennweitenbereich beim 17-55 fotografisch schon einiges mehr zu bieten.

ABER: Wer z.B. mit Landschafts- oder Tierfotografie unterwegs ist, würde dessen Schwächen wohl kaum bemerken und hätte für einen sensationellen Einstiegspreis eine "naja"-ganz-ordentliche Linse mit superschnellem Micro-USM und einem guten Stabilisator (IS).
Nur würde ich mich dann fragen, ob es ein so hochwertiger, relativ teurer Body der 40D sein muss, oder ob eine 400D nicht auch ausreicht, die letztlich genauso gute Bilder macht, wenn das 17-85 genügt.

[Rainer Duesmann]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Das 17-85 hatte ich ein Jahr lang an einer 300D. Die WW Verzeichnungen sind klar da, aber bei einem Objektiv dieser Brennweite durchaus normal. Mittels PTLens auc rasch korrigierbar. Was mich allerdings zur Weißglut getrieben hat waren die massiven CAs die das Objektiv produzierte. Auch die grundsätzliche Abbildungsleistung fand ich nicht so prickelnd.

Ein danach benutztes wesentlich preiswerteres Sigma 17-70 ist lichtstärker und hatte so gut wie keine CAs. Die Bilder in diesem Reisebericht guckst Du hier
sind mit einem Sigma 17-70 entstanden.

Beste Grüße,
Rainer

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Was mich allerdings zur Weißglut getrieben hat waren die massiven CAs die das Objektiv produzierte. Auch die grundsätzliche Abbildungsleistung fand ich nicht so prickelnd.

Da leigt der Hund begraben
Scheinbar ist die Vergütung der Linsen bei dem Objektiv mal besser mal schlechter- ich hab mit meinem das Problem der CAs nicht.

[Bodenhafter]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Scheinbar ist die Vergütung der Linsen bei dem Objektiv mal besser mal schlechter- ich hab mit meinem das Problem der CAs nicht.

CAs (Chromatische Aberrationen) haben mit der Vergütung nichts zu tun, ihr mehr oder weniger starkes Auftreten (und sie treten bei aus Linsen aufgebauten Objektiven immer auf) wird durch das optische Design festgelegt. Wenn sie bei Objektiven gleicher Bauart mal mehr, mal weniger stark auftreten, deutet das auf mangelhafte Justage der einzelnen Linsen oder Linsengruppen zueinander hin. Das kann bei eher billigen Kit-Objektiven schon mal vorkommen.

Karsten

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Gut zu wissen
Dann haben die bei Canon bei diesem Objektiv ein Fertigungsproblem... wahrscheinlich nach China ausgelagert

[Wildbertstock]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Bin gerade auf zwei nette Fotoreise-Links gestoßen (Canon 20D mit 17-85):

http://www.pbase.com/merriwolf/78th_camp_nm
http://www.pbase.com/chammett/egypt_2007&page=2

[Dörner]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Bin eher der Meinung, dass man heute PS besitzen muss und weniger ein Topobjektiv. Sonst sehen alle Aufnahmen hinterher recht platt aus.

Bringen die 3 Aufnahmen mehr pro Sekunde den Unterschied? Dann bräuchte man ja auch ein gutes 500 mm um ranzukommen. Obwohl man sagt ja landläufig das Canon recht gut für Sportfotografie ist. Nikon nimmt man hingegen, wenn es um qualitativ hochwertige Aufnahmen geht.

[Wildbertstock]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

verstehe ich das richtig - ein canon-objektiv (gut für sport) schafft 3 aufnahmen in der sekunde? nikon ist dafür langsam aber gut? - und für alles und viel besser gibt es photoshop. die community: quell des wissens!

[Cardhu]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Obwohl man sagt ja landläufig das Canon recht gut für Sportfotografie ist. Nikon nimmt man hingegen, wenn es um qualitativ hochwertige Aufnahmen geht.

Diese landläufigen Meinungen sind längst von den aktuellen Modellen überholt und außer Kraft gesetzt worden.

Die D3 ist maßgeschneidert für Sportfotografen. Das gleiche gilt für die D300 die dank des gleichen AF-Moduls in dieser Hinsicht der Profi-D3 nicht nachsteht.
Ebenso wurde bei der D3 der nutzbare ISO-Bereich auf fast 6400 erweitert !

Im Gegenzug hat Canon mit der aktuellen 1D und deren 21 MP eine Top Studio Kamera am Start, die es ohne weiteres mit Mittelformatmodellen aufnehmen kann.

Du siehst, gerade hat man in der schnelllebigen Digitalfotografie die vermeintlich passenden Schubladen gefunden, gehören plötzlich ganz andere Kameras dort hinein.

Gruß

Roman

[Dörner]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

verstehe ich das richtig - ein canon-objektiv (gut für sport) schafft 3 aufnahmen in der sekunde? nikon ist dafür langsam aber gut? - und für alles und viel besser gibt es photoshop. die community: quell des wissens!

Ich bezog mich auf die Serienbilder der 40D mit 6,5 fps gegenüber der D40 mit 3. Ob diese 3 Bilder mehr pro Sekunde so viel besser sind für Sportaufnehmen sind? Who knows.

Auf die Frage von mir warum Nikon keine 21 mp am Start hat sagte ein Fachverkäufer mir: Nikon hat seine stärken im Portriat+Studio und Canon seine im Sport, deshalb hinkt Nikon beim FX und der MP hinterher.

Und ein Blick in einschlägige Fotoforen zeigt dem ungeübten Betrachter Wahnsinnsfarben und tolle Effekte, die nunmal nur mit Software zu erstellen sind. Zusätzlich setzen viele Hersteller eine Nachbearbeitung ihrer Bilder voraus, was man an den recht platten Bildern erkennen kann.

[Wildbertstock]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

@ cardhu: Du meinst von Canon die 1Ds III...
Schönes Spielzeug, kostet ca. 7,5 TEU (Body), relativ langsam, die Datenmengen müssen untergebracht werden, richtig schnell dagegen die 1D III mit nur 10,1 Megapix - kostet ca. schlappe 3,5 TEU.
Mit Nikon kenne ich mich nicht aus. Aber wenn mir jemand eine D300 oder gar D3 aufnötigen würde, - was wollte ich mich sträuben.

Bei dem einen Vor-Fred fand ich nur sehr lustig, dass man schlechte Abbildungsqualität der Objektive durch EBV wettmachen kann. So einen Quark habe ich selten gelesen.

[Cardhu]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Auf die Frage von mir warum Nikon keine 21 mp am Start hat sagte ein Fachverkäufer mir: Nikon hat seine stärken im Portriat+Studio und Canon seine im Sport, deshalb hinkt Nikon beim FX und der MP hinterher.

Wie oben bereits von mir geschrieben, sollte der gute Mann seine Schubladen mal neu sortieren

[Cardhu]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Ich bezog mich auf die Serienbilder der 40D mit 6,5 fps gegenüber der D40 mit 3. Ob diese 3 Bilder mehr pro Sekunde so viel besser sind für Sportaufnehmen sind? Who knows.

Ohne jetzt zu sehr ins Detail zu gehen, sollte man doch erkennen, dass beide Kameras deutlich mehr trennt, als nur drei Bilder pro Sekunde mehr bei der 40D.

Gruß

Roman

[Prachttaucher]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Kennt jemand eigentlich schon das entsprechende Nikon "Billigobjektiv" 16-85 VR ? Die Gretchenfrage ist ja wirklich ob man auf VR oder 2,8 Lichtstärke setzt - also dann das Tamron 18-50 mm mit allerdings weniger Brennweite. Selbst bei reinen Landschaftsaufnahmen hat man ja bei Wind auch oft bewegte Pflanzen.
Gruß Florian

[Corton]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

wenn du mit diesen kurzen Brennweiten bei Sport zurechtkommst würde ich gegebenenfalls auch einmal über das Nikon AF-S 17-55 2,8 nachdenken.

Das ist sicher ein tolles Objektiv, aber nicht ganz meine Preisklasse.

"Billigobjektiv" 16-85 VR

Das "Billigobjektiv" liegt mit ca. 560 EUR auf dem Niveau des 18-200 VR, find ich schon ganz schön heftig.

Die Gretchenfrage ist ja wirklich ob man auf VR oder 2,8 Lichtstärke setzt - also dann das Tamron 18-50 mm mit allerdings weniger Brennweite.

Für Sportaufnahmen (und um die geht´s ja hier eigentlich ) sollte die Lichtstärke wichtiger sein. Um die Bewegungsunschärfe weitgehend zu minimieren, musst Du sowieso mit ziemlich kurzen Verschlusszeiten arbeiten. Was soll denn da ein Stabilisator bringen? Neben dem Tamron gäbe es da noch das Sigma 18-50 2,8 HSM, dass dank Ultraschallantrieb auch an der D40 funktioniert. Die neue Version des Tamron hat anscheinend nur einen "normalen" Motor. Welches ist besser? Tamron 18-50 oder Sigma 18-50? Preislich liegen sie nicht allzu weit auseinander.

Ich will natürlich nicht sinnlos Geld zum Fenster rauswerfen (sprich nen neuen Body kaufen), wenn es auch ne zufriedenstellende günstige Lösung gäbe. Mit der vergleichsweise niedrigen Serienbildrate der D40 könnt ich mich ja vielleicht noch irgendwie anfreunden, wenn nur wenigstens die Bilder scharf wären.

Daher noch mal die Frage: Welchen Anteil hat das Objektiv an der "Autofokus-Gesamtperformance"? Kann ich mit einem Umstieg vom Nikkor 18-55 auf das Nikkor 18-70 oder das das 18-50 Sigma bzw. das 18-50 Tamron mit einer deutlichen Verbesserung der Autofokus-Leistung rechnen oder ist das eher nicht zu erwarten? Ist Sigmas Ultraschallantrieb schneller/besser als der Silent Wave Motor des Kit-Objektivs?

THX

[Prachttaucher]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Könnte es denn sein, daß Du bei der D40 Fokussierungsprobleme bei Sportaufnahmen bekommst, da dort nur 3 Autofokusfelder vorhanden sind.? So gesehen würde der Body ja dann doch eine Rolle spielen.
Gruß Florian
Ganz blöde Frage : Autofokus-Modus steht auf AF-C ?

[Corton]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Könnte es denn sein, daß Du bei der D40 Fokussierungsprobleme bei Sportaufnahmen bekommst, da dort nur 3 Autofokusfelder vorhanden sind.? So gesehen würde der Body ja dann doch eine Rolle spielen.

Ich arbeite bei Sportaufnahmen ja nur mit dem mittleren Messfeld (Kreuzsensor) und halte den immer auf dem Motiv, insofern sollte die Anzahl der Messfelder eigentlich keine Rolle spielen.

Autofokus-Modus steht auf AF-C ?

Ja klar.

Alles, was die Cam irgendwie langsamer machen könnte (wie z.B. ISO Automatik, Rauschreduzierung etc.) hab ich ausgeschaltet. Es ist ja nicht so, dass alle Bilder unscharf werden, aber doch viele.

Gruß,
Corton

[Prachttaucher]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Also mal angenommen Du entscheidest Dich bei Nikon zu bleiben. Dann könntest Du ja erst mal das Tamron 18-50 mm / 2.8 kaufen Dann mit der D40 und dem lichtstarken Objektiv nochmals testen. Wenn das immer noch nicht besser ist kannst Du ja immer noch den neuen Body kaufen und hast dann dafür ein ganz gutes Objektiv.
Gruß Florian

P.S. Das ist ja der Vorteil der DSLR, das man Schritt für Schritt seine Ausrüstung erweitern kann.

P.P.S Das 50mm / 1.8 geht ja nicht an der D40 Habe u.a. deswegen die D80.