Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

[markrü]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Es ist wirklich schade, das die Werbewirtschaft immer mehr feststehende Begriffe verfälscht.
Wasserdicht ist nicht mehr wasserdicht, wenn es um Kleidung geht; Glutamat ist kein Geschmacksverstärker mehr, wenn es in Hefeextrakt versteckt ist und für RTL heißt 'jetzt' 'in 10 Minuten nach der Werbung'.

Wenn man übrigens mal bei einem deutschen Hersteller (also einem, der nicht nur die Marke in D registrieren lassen hat) vergleicht: Ortlieb gibt beispielsweise für viele Produkte die Normeinstufung an:
IP67 (Staubdicht, kein Staubeintritt. Geschützt gegen Eindringen von Wasser bei zeitw. Untertauchen. Tiefe: 1m Produktunterkante, Dauer: 3min.)
IP64 (Staubdicht, kein Staubeintritt. Geschützt gegen Spritzwasser aus allen Richtungen.).
IP53 (Staubgeschützt, geringes Eindringen von Staub möglich. Geschützt gegen Sprühwasser aus einem Winkel bis 60° zur Senkrechten.).

Da weiß man, was man kauft. Das ist für Jacken nicht direkt anwendbar, zeigt aber, dass man durchaus differenzieren kann. Aber wahrscheinlich würden weniger Leute Jacken kaufen, die als '5 Minuten bei leichtem Regen wasserabweisend' verkauft werden. Wasserdicht klingt da wirklich besser. Aber vielleicht ist auch die Wasserdichtigkeit von innen nach außen gemeint. Das würde vieles erklären...

Gruß,
Markus

[Carsten010]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Hmmh...

sind da überhaupt Goretex-Jacken dabeigewesen?
Getestet wurden ja folgende Jacken:


Adidas HT 2L CPS Jacket
Berghaus Carrock Jacket
Columbia Mission Air II Shell
Haglöfs Velum II Jacket
Intersport/ McKinley Grenada
Jack Wolfskin Highland Men
Killtec Canik Line Checker
Maier Sports Borkum
Mammut Yosh Jacket
Marmot Vagabond Jacket
Patagonia Storm Jacket
Regatta Feego
Salewa Healy PTX Men
Schöffel Tornado II
SportScheck/ OCK Herren
The North Face Men´s Resolve Jacket
Vaude Men´s Escape Light Jacket

Für mich (hab den Test nicht vorliegen) sieht das so aus als wären da generell nur Eigenmembranjacken
unterwegs.

CU

Carsten

[Ingwer]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Die Jacke von Berghaus und Marmot sind mit Gore, die anderen mit jeweiligen Eigenmembranen/beschichtungen.

[cast]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Wasserdicht ist nicht mehr wasserdicht

Doch, aber die DIN Norm liegt bei 1500 mm Wassersäule damit Gewebe als wasserdicht bezeichnet werden darf, das ist ein besserer Witz.

100% Wasserdicht sind sie nicht.

Deswegen ist diese Aussage über Goretex schlicht und einfach falsch.
Goretex packt über 20.000 mm Wassersäule und das ist auch gut so, denn sonst könnte man sich nicht mit dem Ellbogen aufstützen ohne das Wasser durch kommt, so aber kannst du dich in eine Pfütze setzen und das gewebe ist trotz des hohen Drucks wasserdicht.
Anderes bsp von wirklich wasserdichten Gore Produkten, schau mal bei Patagonia nach Wathosen für Fliegenfischer.
Nur die sind halt etwas empfindlicher als ein Friesennerz.

Ich kaufe nicht sooo häufig Gore Jacken, aber ich hatte noch keine die nicht dicht gewesen wäre.
Selbst meine 15 jahre alte Sprayway ist DICHT. Aber an Kragen und Ärmelmanschetten kann immermal was reinlaufen und selbst eine Jagdjacke mit Faserpelz außen und Gore Futterlaminat ist dicht.

Nur die haben haben schon vor 15 bzw über 10 Jahren fast 500 DM gekostet.
Teure Jacken haben aufwendigere Lösungen als billige.

[DocBrown]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

ich stimme da sammy zu, die testen schon unabhängig, aber leider etwas realitätsfremd...
ist mir schon bei mehreren sachen verschiedenster couleur aufgefallen.

[Wido]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Ich kaufe nicht sooo häufig Gore Jacken, aber ich hatte noch keine die nicht dicht gewesen wäre.
Selbst meine 15 jahre alte Sprayway ist DICHT. Aber an Kragen und Ärmelmanschetten kann immermal was reinlaufen und selbst eine Jagdjacke mit Faserpelz außen und Gore Futterlaminat ist dicht.

Ich besitze aktuell nur noch eine Jacke mit Goretex ( Feldjacke vom ÖBH ). Die ist zwar - obwohl alt - nahezu dicht, aber die Atmungsaktivität läßt sich mit einem Friesennerz durchaus vergleichen.
Wenn ich mich in der Jacke anstrenge, weiß ich manchmal nicht, ob das Wasser jetzt von innen oder von außen kommt ....
Wenn ich sie ausziehe, sieht man´s aber: kommt von innen. Stellen, die mit Schweiß nicht so in Berührung kommen ( z.B unterer Rückenbereich ) sind von außen nass, aber von innen trocken. Der obere Rücken/Schulterbereich ist dagegen auch von innen klatschnass.

[Ixylon]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Die Kurzversion habe ich gelesen und finde keine Angaben. Zusammenfassend geht es um die Messung des Wärme- und Wasserdampfdurchgangswiderstandes. In meinen Augen also die Bewertung des Stoffes und nicht der Jacke.

Die Originalversion der EN 31092 ist mir leider zu teuer. Aber vielleicht hat sie ja jemand auf dem Rechner und kann mal nachschauen.

Hab grad mal nachgeschaut:

Es geht wirlich nur um das Material. In der Regel wird ein 20x20cm großes Stück Stoff getestet. Also nix mit Reißverschlüssen, Kragen- und Ärmelabschlüssen.

[Ingwer]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Nur die haben haben schon vor 15 bzw über 10 Jahren fast 500 DM gekostet.
Teure Jacken haben aufwendigere Lösungen als billige.

Mag sein das die Lösungen aufwendiger sind, im Test sind teure Jacken genauso undicht wie die billigen.

Die Marmot Jacke wird nach fünf Wäschen undicht, und kostet (umgerechnet) 600 DM.
Die Mammut Jacke wird ebenfalls nach dem Waschen undicht, und das für 360 DM.
Und für 400 DM kannst du dir eine (schon im Neuzustand) undichte Jacke von Salewa kaufen.
Viel Geld zu zahlen hilft also nicht.

Hingegen bekommt man von Columbia für 100 Euro eine dichte und haltbare Jacke, für 80 mehr eine anscheinend sehr gute Jacke von JW.

[Ingwer]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Hab grad mal nachgeschaut:

Es geht wirlich nur um das Material. In der Regel wird ein 20x20cm großes Stück Stoff getestet. Also nix mit Reißverschlüssen, Kragen- und Ärmelabschlüssen.

Hier gibts sogar Bilder zur Messung, sieht aber nicht so aus als ob sie auch die Pitzips mitgetestet haben.

[cast]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Die Marmot Jacke wird nach fünf Wäschen undicht, und kostet (umgerechnet) 600 DM.
Die Mammut Jacke wird ebenfalls nach dem Waschen undicht, und das für 360 DM.
Und für 400 DM kannst du dir eine (schon im Neuzustand) undichte Jacke von Salewa kaufen.
Viel Geld zu zahlen hilft also nicht.

Du übersiehst nur die Kleinigkeit, daß Jacken, die vor mehr als 10 Jahren 500 DM gekostet haben heute fast 500€ kosten.

Will sagen, interessant wäre es eine Marmot Alpinist oder Trollwall also eine Jacke für 450 € zu testen um nur mal ein Beispiel zu geben.

Das umrechnen von Euro in DM Preise ist sinnlos.
200 Euro sind heutzutage leider für eine Markenjacke kein Geld mehr.

[OT: QUOTE]Wenn ich mich in der Jacke anstrenge, weiß ich manchmal nicht, ob das Wasser jetzt von innen oder von außen kommt ...[/QUOTE]

Keine Ahnung was das für ein Militärkrempel ist, aber die dreilagige Sprayway hat die Probleme nicht. Sie ist nicht so dapfdurchlässig wie meine paclite, aber so schlecht wie du es beschreibst ist sie nicht.
Aber da sie vergleichsweise schwer ist wird sie auf Tour nicht mehr eingesetzt und ist zum spazierentragen verdammt.

[marmotta]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Mir liegt der Testbericht und die Beschreibung der Testmethoden leider nicht vor.
Fände es aber ganz interessant zu wissen, wie Stiftung Warentest die Jacken gewaschen und womöglich geschleudert hat?
Weiters, an welchen Stellen das Wasser/Feuchtigkeit durchgedrungen ist, flächig am Stoff, an den Nähten oder an den Verschlüssen?
Gruß marmotta

NB: Die Tests von stiftung warentest sind zwar oft, aber nicht immer zielführend - zB die Fahrradtests bei denen die stiftung warentest eigentlich nie wirklich zwischen Rahmen und Komponenten und Montage(fehlern) differenziert. Wenn zB beim Dauertest eine Kurbel bricht, dann führt es zur Abwertung des Fahrrads, wenn ein anderer Hersteller die gleiche Kurbel verwendet, und diese im Test gehalten hat, wird dies - soweit mir erinnerlich - schon gar nicht mehr berücksichtigt...

[cast]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Weiters, an welchen Stellen das Wasser/Feuchtigkeit durchgedrungen ist, flächig am Stoff, an den Nähten oder an den Verschlüssen?

Würde ja im Prinzip nix dran ändern, sie waren wohl undicht.

[SteveA]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Sorry, aber das scheint fast ein Reflex zu sein, dass in Fachforen die Ergebnisse der Stiftung erstmal stark angezweifelt werden!

Aber sooo ganz falsch liegen die Tester sicher nicht!
Mag ja sein, dass man im Einzelfall selbst andere Erfahrungen gemacht hat, aber in der Breite kann wohl niemand hier mithalten.

Für mich ist das ein sehr interessanter Test!

Der Reflex bezog sich ja auf die Angaben im ersten Post und wenn ich lese, dass man laut Test viele Jacken nicht waschen kann/soll, dann zweifele ich das schon an...gerade bei diesen Herstellern.
Mit der entsprechenden Pflege kann man jede Jacke waschen, ohne dass sie Schaden nimmt.

[Thomasi]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Wen in Deutschland haben wir denn sonst,
der unabhängig testet?
Die Etiketten-Leser von Öko-Test?
Die 'Marktübersicht' im 'Bergsteiger'?
Die Empfehlungen vom 'Outdoor-Magazin'?

Es ist ja niemand da,
der eine Gegenöffentlichkeit schafft zu den Produktanpreisungen der Hersteller.
Es müßte, gemessen an der Werbekraft der Produzenten,
nicht eine, sondern 10 Stiftungen Warentest geben,
und eine, besser drei, Verbraucherschutzministerinnen,
die tatsächlich tun,
was der Titel des Amtes verspricht.

Geschützt aber wird,
je nach Lobby,
nicht der Verbraucher,
sondern der Erzeuger.

Salewa etwa schreibt (nach Woick, S. 31):
...Robuster Schutz vor Regen und Wind...atmungsaktiv, wind- und wasserdicht ...

Stiftung Warentest schreibt: (8/12, S. 70)
...Schon neu nicht regendicht. Stoff wenig lichtecht, wenig scheuerfest. Klettverschluss kann den Stoff schädigen ...

Das trifft nicht nur Salewa.
Man kann davon ausgehen,
dass bei einem guten Dutzend Jacken namhafter Hersteller
die zentrale Produkteigenschaft,
nämlich Wasserschutz,
nicht eingehalten wird,
obwohl lautstark proklamiert.

Und: Stiftung Warentest kauft anonym ein und kauft überhaupt ein und läßt sich nicht schicken und schickt wieder zurück nach Testende, sondern testet bis zur Produktzerstörung, auch und gerade bei Waschmaschinen.
Wer bitte macht das sonst noch?
Die Laien-Tester hier im Forum?

Natürlich kann man sagen,
die Berliner haben überhaupt keine Ahnung,
kriegen schon ihren Flughafen nicht hin,
der ganze Test ist praxisfremd
und überhaupt gewichten sie die Noten realitätsfern.
Und Berge haben sie auch nicht in Berlin,
sondern nur Schulden.

Klar,
was man nicht wahrhaben will,
muß man nicht zur Kenntnis nehmen.

Aber in sich ist dieser Test homogen und vergleichbar und beschämend für die Hersteller.
Es sind Laborbedingungen und das heißt: Reproduzierbare, konsistente, nachvollziehbare Ergebnisse,
die nicht auf persönlichen Eindrücken der Tester beruhen.


Ich hätte mir eine größere Bandbreite an Materialien gewünscht zum Testen,
also Jacken aus Entrant, Event, Ventile, Etaproof, Paclite und drei Dreilagen-Jacken zum Vergleich,
kurzum,
alles, was der Markt so hergibt.
Ansonsten fließen mit 'Funktion', 'Tragekomfort' und 'Haltbarkeit',
drei mir wesentliche Parameter in die Untersuchung mit ein.

Haarsträubender noch finde ich ja den Anschlussartikel über die Produktionsbedingungen in den asiatischen Nähanstalten und die Unternehmens(nicht)verantwortung gegenüber Arbeiterinnen und verwendeten Materialien.


Fakt ist:
Wir werden belogen.
Und wir können nichts dagegen tun.
Wir stehen im Regen.
Wir wehren uns nicht.
Hauptsache: Wir kaufen.

[cast]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Die ganze Welt ist schxxx.

Dsa kommt davon wenn man nachts um halb eins noch im Netz ist.

Armer Kerl, trink mal in Ruhe ein Bier, schlaf dich aus und es wird besser.

[Benzodiazepin]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Fakt ist:
Wir werden belogen.

Armer Kerl, trink mal in Ruhe ein Bier, schlaf dich aus und es wird besser.

wein. in vino veritas.

[Sabine38]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Es sind Laborbedingungen und das heißt: Reproduzierbare, konsistente, nachvollziehbare Ergebnisse,
die nicht auf persönlichen Eindrücken der Tester beruhen.

Exakt. Natürlich muss man auch wenn man den Test gelesen hat den Kopf einschalten beim Kauf. Das bedeutet zu überlegen wozu man die Jacke braucht und welche der getesteten Eigenschaften dafür wichtig sind, welche Eigenschaften nicht getestet wurden aber für einen selbst trotzdem wichtig sind. Und dann vielleicht zusätzlich zu den objektiven Tests der Stiftung Warentest ein paar vollkommen subjektive Erfahrungen mit den in Frage kommenden Modellen hier im Forum einholen. Und danach erst kaufen.

Meine Güte, wir sind doch alle schon groß. Ein bisschen gesunden Menschenverstand sollten wir uns doch auf dem Weg angeeignet haben....

[DocBrown]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

OT: da wars wieder.... das unwort...

[markrü]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Fakt ist:
Wir werden belogen.
Und wir können nichts dagegen tun.
Wir stehen im Regen.
Wir wehren uns nicht.
Hauptsache: Wir kaufen.

Wehren kann man sich durch Nicht-kaufen. Das kann man nicht oft genug sagen. Jeder, der ein schlechtes oder mit falschen Eigenschaften beworbenes Produkt kauft, unterstützt damit diesen Hersteller und dessen Praktiken.

Man kann auch einem Hersteller schreiben und ihm das Nicht-kaufen und die Gründe dafür unter die Nase reiben.
'Just do it!'

Gruß,
Markus

[cast]

AW: Stiftung Warentest testet Funktionsjacken in Heft 8/2012

Yes we can.....